Þarfur dómur

Hvort sem maðurinn er hryðjuverkamaður eða ekki þá er dómsmálið mikilvægt og í raun er verið að segja Bush að halda beri Genfar sáttmálann,jafnvel í stríði gegn hryðjuverkum.  Mér hefur reyndar þótt einkennileg orðaskipan að tala um stríð gegn aðferð og meira að segja aðferð sem ekki er einhugur um túlkun orðsins.  Palestínumenn tala nefnilega um frelsishetjur og píslarvotta þegar Ísraelar tala um hryðjuverkamenn.   

Gert að sleppa „óvina stríðsmanni“ úr haldi

Athugasemdir

[Sigurður M Grétarsson, 12.6.2007 kl. 09:53]

Sammála þessu. Það vantar alþjóðlega vandaða skilgreiningu á því hvað er hyrðjuverkamaður. Hver eru til dæmis mörkin milli andspyrnu við hernám og hryðjuverka? Hvenær gengur andspyrna það langt að hún getur ekki lengur fallið undir skilgreiningu Genfarsáttmálans um vopnaða andspyrnu gegn hernámi. Þetta er sérstaklega erfið spurning ganvart átökum milli Ísraela og Palestínumanna.

  

Hvað Bandaríkjamenn varðar þá réðust þeir inn í bæði Afganistan og Írak. Undir hvað falla þá árásir á Bandaríkjamenn í þessum löndum.? Skiptir í því efni máli hvort um bandaríska hermenn er að ræða eða bara að það séu Bandaríkjamenn? Hvað um hermenn annarra ríkja í þessum löndum? Skiptir það máli hvort árásir eru gerðar fyrir eða eftir að ríkisstjórn kjörin í lýðræðislegum kosningum ákveður að biðja Bandaríkjmenn og aðra að vera áfaram með her í landinu?

  

Sumir gílanna í Guantomano fangabúðunum hafa verið ákærðir fyrir að “myrða” bandaríska hermenn í Afganistan. Í þessum tilfellum er um að ræða dráp á hermanni innrásarhers, sem lagt hefur undir sig landið. Með hvaða rökum er hægt að flokka slíkt, sem hryðjuverk eða bara morð?

[Árni Steingrímur Sigurðsson, 12.6.2007 kl. 10:42]

Það er augljóst á svarinu þínu að þetta er ekki flokkanlegt á hlutlægan máta. Það skiptir máli hvaða afstöðu þú hefur hvaða niðurstöðu þú kemst að.