Hvað gerðist hér eiginlega?

Ég vil nánast flokka þessa frétt sem ekki-frétt.

Hér vantar með öllu ástæður sýknudóms.  Ég hef skrifað um meðferð kynferðisbrota á þann veg að dómskerfið bregðist fórnarlömbum.  Það einfaldlega hlýtur að vera tilfellið hér.  Eftir skýrslutökur, rannsókn og meðferð saksóknara þá er lagt upp í dómsmál.  Var það svo illa undirbúið að dómari bara sá ekki málið?  Var framburður vitnis óstöðugur? Vantaði sönnunargögn eins og í svo mörgum málum í þessum málaflokki? Hvar vantaði upp á vandvirkni?

VIÐBÓT:

Svo virðist sem ég hafi lesið einhverja styttri útgáfu af fréttinni.  Hún var 4 línur og gaf ekki neitt til kynna hvernig málum var háttað. 

Fjórir piltar sýknaðir af ákæru fyrir kynferðisbrot

Athugasemdir

[Einar Þór Strand, 5.6.2007 kl. 16:32]

Lastu ekki fréttina maður??  Þetta er allt rakið vel og vandlega.

[Árni Steingrímur Sigurðsson, 5.6.2007 kl. 16:52]

Það sem ég las voru bara 4 línur.  Síðan þá hefur fréttinni verið breytt.

[Geiri (IP-tala skráð) 5.6.2007 kl. 17:51]

Kannski var henni ekki nauðgað? Alveg óþolandi hvernig stór meirihluti þjóðarinnar reikni alltaf með sekt í þessum málum. Aumingja strákarnir ef þeir eru saklausir, þó þeir hafi verið sýknaðir þá er þetta stimpill sem þeir munu aldrei losna við. 

[Árni Steingrímur Sigurðsson, 5.6.2007 kl. 19:40]

Miðað við gang málaflokksins þá læt ég fórnarlambið njóta vafans.  Já ég gerði ráð fyrir sekt.